home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Columbia Kermit / kermit.zip / newsgroups / misc.19950528-19950726 / 000414_news@columbia.edu_Sun Jul 24 00:50:32 1995.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2020-01-01  |  2KB
  1. Received: from apakabar.cc.columbia.edu by watsun.cc.columbia.edu with SMTP id AA11894
  2.   (5.65c+CU/IDA-1.4.4/HLK for <kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu>); Sun, 23 Jul 1995 20:56:11 -0400
  3. Received: by apakabar.cc.columbia.edu id AA00834
  4.   (5.65c+CU/IDA-1.4.4/HLK for kermit.misc@watsun); Sun, 23 Jul 1995 20:56:10 -0400
  5. Path: news.columbia.edu!panix!news.mathworks.com!news.kei.com!ddsw1!news.mcs.net!not-for-mail
  6. From: les@MCS.COM (Leslie Mikesell)
  7. Newsgroups: comp.protocols.kermit.misc
  8. Subject: Re: Kermit download from CompuServe.. best setup??
  9. Date: 23 Jul 1995 19:50:32 -0500
  10. Organization: /usr/lib/news/organi[sz]ation
  11. Lines: 25
  12. Message-Id: <3uuqoo$5em@Mars.mcs.com>
  13. References: <3uidtu$r5c@hpber004.swiss.hp.com> <3ulp8c$ep5@apakabar.cc.columbia.edu> <DC4Cr1.BB8@omen.com> <3ur9ej$kfp@apakabar.cc.columbia.edu>
  14. Nntp-Posting-Host: mars.mcs.com
  15. Apparently-To: kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu
  16.  
  17. In article <3ur9ej$kfp@apakabar.cc.columbia.edu>,
  18. Frank da Cruz <fdc@watsun.cc.columbia.edu> wrote:
  19.  
  20. >I think you and I would both like it better if these companies, when
  21. >marketing our respective protocols, would work out arrangements with us to
  22. >license the most up-to-date versions.
  23. [...]
  24. >If CompuServe were interested in a
  25. >decent ZMODEM or Kermit implementation, they would talk to Chuck or me
  26. >about it ( respectively :-) and we would work with them to ensure that
  27. >they had a product that would meet or exceed their requirements.
  28. [...]
  29. >> CompuServe has enhanced their B protocol with 32 bit CRC and streaming
  30. >> data transfer to provide excellent throughput downloading the types of
  31. >> files users download from CompuServe.
  32. >>
  33. >Well sure they do.  But having one's own proprietary protocols turns out
  34. >to bite one back in the end.  How many telnet clients do we know of that
  35. >support B+?
  36.  
  37. Am I the only one who has trouble determining what is meant by
  38. "proprietary" here? 
  39.  
  40. Les Mikesell
  41.   les@mcs.com